Czy sądy powstrzymają masowe przeniesienia firm motywowane Brexitem? Pierwszy wyrok już zapadł

Fot: Facebook, Getty

Sad

Europejska Agencja Leków (EMA) przegrała proces sądowy o anulowanie długoterminowej umowy dotyczącej dzierżawy biur w Londynie. Agencja chciała przenieść się do Amsterdamu z powodu Brexitu. Wartość kontraktu dzierżawy to około £500 mln.

W uzasadnieniu dla anulowania umowy EMA stwierdziła, że dzierżawa siedziby Canary Wharf została "sparaliżowana" przez zbliżający się Brexit. W uzasadnieniu zerwania umowy odwołano się więc do prawnego terminu, oznaczającego, że z powodu nieprzewidzianego zdarzenia zmieniła się podstawa, na której podpisano umowę, co uniemożliwia realizację tejże umowy.

Theresa May liczy na „znaczący postęp” w sprawie umowy dotyczącej Brexitu w ciągu następnych dni, aby następnie zdobyć poparcie parlamentu

Jednak właściciel budynku Canary Wharf Group zwrócił się do sądu w celu wyegzekwowania umowy, która miała zakończyć się dopiero w 2039 roku. Sędzia wydał wyrok na korzyść właściciela, ponieważ orzekł, że wyjście UK z UE nie stanowi "paraliżującego wydarzenia". – "EMA jest nadal zobowiązana do wykonywania swoich zobowiązań wynikających z umowy najmu" – ogłosił brytyjski sąd.

Prawnicy stwierdzili, że orzeczenie sądu może powstrzymać falę anulowania umów dzierżawy przez banki i inne firmy, chcące przenieść część lub całość przedsiębiorstwa do państw członkowskich UE z powodu Brexitu.

– "Sędzia orzekł, że Brexit nie jest równoznaczny ze "zdarzeniem paraliżującym" uniemożliwiającym dzierżawę londyńskich biur przez EMA. Ten wyrok jest dobrą wiadomością dla rynku nieruchomości i dla brytyjskich prawników, ponieważ ogranicza wpływ Brexitu na kontrakty dzierżawy" – powiedział Ben Hatton, prawnik Clifford Chance, który reprezentował Canary Wharf Group.

Jean-Claude Juncker: Przełom ws. Brexitu jest w rękach Boga

– "Brexit może być przyczyną tego, że niektórzy najemcy nie będą w stanie spełnić zobowiązań wynikających z tytułu dzierżawy obiektów w UK, ale nie może być dłużej traktowany jako jedyna i najważniejsza podstawa do uniknięcia zobowiązań" – dodał Ben Hatton.

W swoim orzeczeniu, liczącym 95 stron, sędzia stwierdził, że EMA podpisała umowę najmu zgodnie z prawem angielskim i nie może uniknąć swoich zobowiązań tylko dlatego, że jest agencją unijną. Jednocześnie sędzia stwierdził, że EMA może podnajmować lub powierzyć innej instytucji lokal na 30 Churchill Place – ale pod warunkiem zgody właściciela.